Eldorado do Sul, Guaíba e Região Carbonífera, 22 de Fevereiro de 2019. Página Inicial | Contato
SEÇÕES
Artigo
Educação
Eldorado do Sul
Especial
Geral
Guaíba
Produtos e Serviços
Região Carbonífera
Saúde
Flagrante na Foto
Anunciantes
LINKS
Portal Eldorado
Lantec
Envie sua Mensagem

Você é o visitante n°
27636393


Edicão n° 188 de Fevereiro 2019


Urna Eletrônica, Fraude: Bolsonaro tem razâo
04/10/2018

Esta é a terceira parte do artigo em epígrafe. Para melhor compreensão, sugiro que
sejam lidas as partes anteriores. Nesta parte, entenda como ocorrem as fraudes.
Acredito que, por meio de urnas eletrônicas, várias eleições já foram fraudadas no
Brasil. Todavia, não se tem prova de fraude alguma, o máximo que se tem é suspeita,
pois não há como provar, aliás, sequer é possível detectar a fraude. Isso acontece
porque o Brasil é o único país do planeta que utiliza o modelo mais antigo de urna
eletrônica, o de primeira geração, cujo único registro é o digital, o que é um convite à
fraude, pois não há possibilidade de detectá-la e nem de prová-la.
Antes de explicar como a urna pode ser programada para fraudar, informo que em
testes a ataques de hackers, feitos nos Estados Unidos, as três versões de urnas
(primeira, segunda e terceira gerações) foram invadidas pelos hackers em menos de 90
minutos, mesmo sem estarem conectadas à internet. A diferença foi que as versões
mais modernas (segunda e terceira gerações) foram salvas pelo registro impresso
(físico), ao contrário da versão antiga, primeira geração (adotada no Brasil), que não
possui registro físico, apenas digital.
No entanto, a probabilidade de as urnas serem fraudadas é maior por quem as
manuseia do que por invasão de hackers. Como toda máquina, a urna precisa ser
programada para funcionar.
Quem faz a programação, geralmente, são funcionários terceirizados de empresas
contratadas que, como todo ser humano, estão propensos a deixarem-se levar pela
tentação do dinheiro, entre outras promessas.
Alguns ingênuos, que ainda acreditam em Papai Noel, imaginam que esse tipo de fraude
não seria viável, pois, como são milhares de urnas utilizadas na eleição, ainda que
algumas fossem programadas para fraudar, não teriam influência no resultado da
eleição. Isso seria verdade se a programação fosse urna a urna. Ocorre que a
programação é feita em série, logo, a fraude pode alcançar milhares de urnas. O grande
problema é que não há possibilidade sequer de ser detectada a fraude e, ainda que se
levante suspeita e seja submetida à apuração, como ocorreu no pleito presidencial de
2014, a apuração resta inconclusa por uma razão simples: o único registro impresso
(físico) é o feito pelo BU (boletim de urna), que não registra voto por voto, sendo
impossível conseguir prova da fraude.
Vide os passos da fraude. Na votação numa urna eletrônica de primeira geração, o
eleitor digita o número do candidato em quem deseja votar e a foto dele aparece no
visor luminoso. Após o acionamento da tecla “confirma”, só resta ao eleitor a lembrança
na memória de que apareceu a foto do candidato no qual ele imagina ter votado. Fora a
sua própria memória, ele não tem nenhuma prova e nem fica consignado em registro
físico algum que o eleitor votou naquele candidato, ademais, sequer é possível
fotografar o voto, o que seria um meio de prova, mas a lei proíbe (depois explico o real
motivo de o eleitor não poder fotografar o voto).
Após o “confirma”, a urna faz o trabalho automático de registrar o voto para cada
candidato ou partido. Essa operação é repetida diversas vezes, a cada votação, durante
o dia da eleição até o encerramento da votação. Ao ser determinado seu encerramento, a
máquina emite o BU em cinco vias impressas. O BU (único registro escrito da urna de
primeira geração) contém a identificação da seção eleitoral, o número de eleitores
votantes, a quantidade de votos registrados para cada candidato ou partido, a
quantidade de votos nulos e em branco.
Essa operação toda é feita automaticamente sem intervenção nem fiscalização humana.
Assim, suponhamos que cinco candidatos concorram à eleição. Tendo em vista que o
registro do voto para cada um dos candidatos é feito automaticamente, quem é
responsável em executar a vontade do eleitor é a máquina que registrará o voto em
nome do candidato votado. Nem o eleitor e nem ninguém sabe se o registro é feito
corretamente. Esta falta de transparência que levou o Tribunal Alemão a declarar a
inconstitucionalidade do uso da urna eletrônica na Alemanha.
É tão somente a partir da emissão do BU que se procede a “fiscalização”, inclusive
qualquer pessoa pode ter acesso ao BU. Quando fui procurador eleitoral fiz parte da
“fiscalização”, coloquei entre aspas porque essa “fiscalização” é de faz de conta,
porquanto a única coisa que ela é capaz de fazer é conferir se o número de votos
registrados em nome dos candidatos ou partidos, acrescidos dos votos em brancos e
nulos, é igual ao número de eleitores votantes.
Numa hipótese de fraude, caso a urna esteja programada para que os votos em branco
e nulos sejam registrados, fraudulentamente, para determinado candidato, o BU não vai
acusar a fraude tampouco ela será descoberta, pois, obviamente, a máquina
programada para fraudar ajustará a contabilidade dos votos. Vou dar exemplo prático
que facilitará a compreensão. Suponhamos que 50 eleitores compareçam para votar em
determinada urna, na qual dois candidatos, “A” e “B”, disputam a eleição (é mais fácil
fraudar com dois candidatos). Imaginemos que 20 eleitores votem no candidato “A”; 23
no candidato “B”; 5 anulem o voto e 2 votem em branco. O BU dessa urna teria as
seguintes informações: Eleitores votantes: 50; Candidato “A”, 20 votos; candidato “B”,
23 votos; votos nulos, 5; votos em branco 2. O vencedor nessa urna sem fraude seria o
candidato “B” com 23 votos.
Suponhamos que a urna em questão estivesse programada para que os votos em
branco e nulos fossem computados para o candidato “A”. O BU sairia assim: Eleitores
votantes: 50; Candidato “A” 27 votos (os 20 que votaram nele e mais os 7 votos
fraudados, decorrentes dos votos nulos e em branco); candidato “B” 23 votos. Nessa
simulação com fraude, o vencedor seria o candidato “A” com 27 votos. Veja-se que na
versão sem fraude, ele perderia a eleição com 20 votos para os 23 do candidato “B”.
A urna poderia ser programada para fraudar de outra forma, por exemplo, que a partir
de determinado horário, todos os votos fossem computados para o candidato “A” ou
candidato “B”, conforme fosse a pretensão fraudulenta. Enfim, a falcatrua pode ser
perpetrada por diversas formas. O pior é que não há rastro, apenas suspeita e, além
disso, é impossível colher prova, a não ser que o fraudador confesse. O ex-delegado
Protógenes, em um vídeo postado no Youtube, alega que teria sido vítima de fraude,
praticada em urnas eletrônicas, quando concorreu à reeleição para a Câmara dos
Deputados. Ele afirma que identificou o fraudador, que seria um funcionário da Diebold.
Para quem não sabe, a Diebold é a empresa americana que fabrica as urnas eletrônicas
utilizadas no Brasil. Essa empresa já esteve envolvida em fraudes praticadas em
diversos países e, inclusive, já pagou vultosa quantia em multas como ré confessa.

Havia divido o artigo em três partes, mas resolvi ampliar. Amanhã produzirei a quarta
parte na qual informo como é possível evitar fraude nas urnas eletrônicas.

Manoel Pastana
Escritor e membro do Ministério Público Federal
Autor do livro De Faxineiro a Procurador da República






Edicão n° 188 de Fevereiro 2019
21/02/2019 - Coluna da OAB/RS
21/02/2019 - Segurança aprimorada: problemas novos, causas clássicas
21/02/2019 - Fugir de blitz de trânsito é infração que gera multa e suspensão do direito de dirigir
21/02/2019 - Atividades movimentam 29ª Abertura Oficial da Colheita do Arroz
21/02/2019 - SEPLAN acompanha a execução das obras do Condomínio Península
21/02/2019 - Smec realiza manutenções preventivas e corretivas de toda a frota escolar
21/02/2019 - Guaíba já tem 5 médicos do Programa Federal Mais Médicos.
21/02/2019 - Prefeito de Butiá recebe comunidade escolar do Benjamin Constant
21/02/2019 - Domingo é a grande final do Campeonato Praiano 2019 em São Jerônimo
18/02/2019 - Charqueadense, servidor da Brigada Militar é bicampeão brasileiro de Parajiu-Jitsu
18/02/2019 - Começam quarta-feira as aulas para os 900 mil alunos das escolas estaduais
18/02/2019 - Leilão do Detran oferta mais de 300 veículos e sucatas em Lajeado na quarta-feira
18/02/2019 - SMAST participa de contratação no Parque Eldorado
18/02/2019 - Equipe da Juventus é campeã do 1º Torneio Municipal de Futebol 7, em Butiá
18/02/2019 - Carnaval de Butiá 2019 será realizado no dia 02 de março
18/02/2019 - Charqueadas terá Terminal Rodoviário
18/02/2019 - Hospital de Charqueadas inaugura ala de saúde mental
18/02/2019 - Vem aí o Rodeio de Charqueadas 2019
17/02/2019 - DNIT/RS realiza serviços de manutenção na BR 116 (Guaíba/Eldorado do Sul)
17/02/2019 - Horários de Içamento da ponte do Guaíba e manutenção da Freeway (BR-290/RS), passarão para concessionária
17/02/2019 - Butiá agora possui Centro de Videomonitoramento 24 horas
15/02/2019 - No Dia Internacional de Luta contra o Câncer Infantil, o diagnóstico precoce pode salvar vidas
15/02/2019 - Coluna da OAB/RS
01/02/2019 - Serviços de Contabilidade em Eldorado do Sul
01/02/2019 - Farmácia do Noel
17/01/2019 - Pracinhas de Madeira Tratada a Preço de Fábrica
02/02/2018 - Nota Fiscal Gaúcha tem mais de R$ 124 mil em prêmios para serem resgatados
02/02/2015 - Interdição da FreeWay



Edição n° 188 - Fevereiro 2019

Selecionar Edição
  • Edição n° 188
  • Edição n° 187
  • Edição n° 186









  • Av. Roque J. O. Giacomelli, nº 542, Pq. Eldorado - Eldorado do Sul - Fone (51) 3481 1821